FRG!

•November 27, 2008 • Leave a Comment

Prelude

La oss for et øyeblikk forestille oss at vi bor i et Nordisk Oljerikt Relativt Geografisk Ettertraktet land. Vi kan kalle dette landet N.O.R.G.E-land. Vi antar også at N.O.R.G.E.-landet har en stor oljeformue innenfor sine havgrenser. For å gjøre det enkelt later vi som at denne oljeformuen er en stor pengebinge som vi kan disponere som vi selv vil.

 

N.O.R.G.E er et land som lenge har blitt styrt av rødgrønne naturvernere. Men plutselig en mørk høstdag, rett før et stortingsvalg går en russisk oljetanker på grunn. Oljetanker spytter ut tonnevis med olje, og alle de rødegrønne naturverneren hopper på nærmeste buss til kysten for å tørke oljesøl av maneter og hermittkreps. De eneste som sitter igjen i byene er medlemmer av den ultra ufordragelige høyrevridde partiet Fremskrittsgruppen (vi kaller disse FRG), og når valgdagen kommer, mens alle de rødgrønne polerer svaberg, blir fremskrittsgruppen valgt inn i regjeringen med soleklart flertall.

 

Modell for en liten Oljeeksporterende Økonomi.

Vi antar at regjeringen i N.O.R.G.E. av en eller annen tåpelig grunn har bestemt seg for å begynne å bruke opp alle pengene de tjener på oljen. For å gjøre analysen enkel ser vi bort fra de massive konjunkturbevegelsene dette ville forårsaket, og vi antar at realvalutakursen tilpasses slik at samlet etterspørsel er like produksjonskapasiteten i Fastlands N.O.R.G.E. Vi ser også bort fra at petroleumssektoren bruker arbeidskraft, og antar at samlet sysselsetting (L) er lik sysselsettingen på fastlandet. Vi tar ikke med økonomisk vekst (eller nedgang) og håper at denne sysselsettingen er konstant. I tillegg til dette bryr vi oss ikke om realkapital eller deprensieringsrate og ser bort fra nye realinvesteringer.

 

Økonomien i N.O.R.G.E opererer med tre typer varer,

1)      Varer og Tjenester produsert på fastlandet. (Vi dubber disse Y, og kaller dem fastlandets bidrag til BNP.)

2)      Olje. (O*) Siden naturvernfundamentalistene fortsatt står sterkt i N.O.R.G.E. antar vi at all oljen blir solgt til utlandet, slik at det ikke er vår feil om noen forurenser.

3)      I bytte mot denne oljen vil vi ha alle typer luksusvarer utlandet har og by på. Den tredje typen varer vi tar med i denne modellen er altså Importmengden (Q*)

 

Vi later som økonomien er stabil, og vi har derfor at L = L* à Y = Y* og F(L*).

 

Sysselsettingsnivået tilsvarer at vi kun har strukturell ledighet.

BNP tilsvarer et produksjonsgap på 0,

Og sist, men ikke minst, produktfunksjonen er stabil med kun strukturell ledighet.

 

Vi antar at FRG betrakter Oljesektoren som en offentlig pengebinge. Oljen tilhører oss som tar den opp i dag, og fremtidige generasjoner får bare finne på noe nytt å leke med. Alle inntektene fra Oljesektoren går til Staten, hvor pengen kan brukes til å lage tunnel fra Lindesnes til Nordkapp, og subsidiere billigere Lamborghinier til sexy alenemødre. Vi tror også at oljesektoren ikke skaper noen sysselsettingsbonus, eller ekstra faktorbruk. Alle plattformer er helt gratis, slites aldri ut, og bruker ikke strøm.

 

 lam

 

 For og best vise resultatene av oljepengebruken deler vi Norge opp i to sektorer. Fastlandet og Oljesektoren.

 Fastlandsøkonomien består av følgende,

 

1) Y = C + G + NX

 

Verdiskapningen på fastlandet er denne sektorens bidrag til BNP. Som tidligere nevnt ser vi bort fra realinvesteringer. Y (det vil si, BNP) anvendes derfor til Privat konsum ( C ), offentlig konsum ( G ) og nettoeksport (NX).

 

2) C = Y – T

 

På fastlandet er vi skikkelig griske, Det vi ikke betaler i skatter (T) spiser vi ( C ). Konsum er altså lik disponibel inntekt (Y), minus skatter (T). Økte oljeinntekter har foreksempel mulighet til å redusere disse skattene.

 

Oljesektoren består av følgende: OIL = p*O*E = EV*, noe som selvfølgelig betyr at V* = p*O*.

 

p* er her den internasjonale oljeprisen, delt på internasjonalt prisnivå, mens O* er mengden av Olje vi eksporter til utlandet. Denne ganges så med realvalutakursen E.

 

E = eP*/P. Vi antar at i modellens likevekt er realvalutakursen lik forventet realvalutakurs i neste periode. Endringer i realkursen vil være varige slik at det ikke oppstår noen differanse mellom innenlandsk og utenlandsk realrente.

 

Vi antar at nettoeksporten er proporsjonal med realvalutakursen i modellen. Dette betyr at en lavere realvalutakurs (det vil si, svakere konkurranseevne) vil føre til mindre eksport fra Fastlandet.

 

Vi bruker følgende for å utrykke eksportfunksjonen.

 

4) X = xE.

 

Vi bruker symbolet NX for nettoeksport utenom Olje. (Vi antar at N.O.R.G.E også selger gammel fisk og binderser.)

 

5) NX = X – Q.

 

Nettoeksporten er det samme som eksport minus import. Setter vi dette inn i eksportfunksjonen får vi følgende sammenheng.

 

6) NX = X – Q = xE – qY.

 

Samlet nettoeksport målt i innenlandske godeenheter kan derfor utrykkes som:

 

Nettoeksport (innenlandske varenheter) = X + p*O*E = NX + OIL.

 

OIL er, som vi ser, p*O*E, Dette er det samme som oljeeksporten målt i innenlandske vareenheter. Dette er en endogen variabel som avhenger av realvalutakursen. p*E er den relative prisen på Olje, i forhold til andre innenlandske varer og tjenester.

 

7) OIL + NX = 0.

 

Dette er den sentrale likevektsbetingelsen i modellen. Høyere oljeinntekter må derfor føre til mindre nettoeksport fra fastlandet. Både OIL og NX avhenger av realvalutakursen E. Modellens likevekt krever at realvalutakursen justeres til et nivå som fører til 0 samlet nettoeksport (og derfor en balanse i offentlig sektors budsjetter).

 

Siden OIL + NX = 0 og vi vet at OIL = EV* kan vi løse for E. Dette gir:

 

EV* = – NX

8) E = -NX/V*

 

V* er her oljeinntektene, mens –NX er den negative nettoeksporten. Vi ser at når V* øker synker realvalutakursen og konkurranseevnen svekkes.

 

Økt bruk av oljepenger fører derfor til en forskyvning fra NX til C+G. Dette medfører en fallende realkurs, og en svekket konkurranseevne. En permanent svekket konkurranseevne vil medføre endringer i næringsstrukturen. Produksjonsfaktorer vil flytte fra konkurranseutsatt sektor (eksport og importvirksomhet) over til offentlig sektor og næringer som produserer varer og tjenester til privat og offentlig konsum. Dette er fordi fallet i realvalutakursen reduserer lønnsomheten i konkurranseutsatt sektor, og øker den i skjermede sektorer som produserer for hjemmemarkedet. Fallet gjør også slik at utenlandske varer blir relativt billigere enn innenlandske varer. Dette medfører en substitusjon mot importvarer.

 

Økt oljepengebruk vil altså (i tillegg til alt det modellen ikke ta med) gjøre slik at vi bare kan lage varer til oss selv, som vi ikke engang gidder å kjøpe, fordi utenlandske varer blir så utrolig billige.

 

Utrykket for sammenhengen mellom realvaluta kursen og nettoeksporten blir som følger.

 

6) NX = xE – qY. Vi løser denne for E.

NX + qY = xE

 

9) E = NX/x + qY/x

 

 oljesektor

Grafen til E – NX/V* er en stråle fra Origo bestemt av Oljeinntekter målt i importenheter (V*). Langs denne strålen er samlet nettoeksport = 0, og det er balanse i offentlig sektors budsjett. Ligger realvalutakursen over denne strålen har vi et overskudd på driftsbalansen og FRG må bygge flere tuneller og sykehjem. Ligger realvalutakursen under denne strålen har vi et underskudd i utenriksregnskapet.

 

Grafen til E = NX/x +qY/x er en lineær funksjon med et positivt stigningsforhold 1/x. Den utrykker at når NX øker må realvalutakursen stige for at eksporten fra fastlandet skal gå opp. Likevekten i modellen er punktet b i figuren, hvor de to grafene k(r)ysser hverandre. Dette svarer til nivået Eb på realvalutakursen og en negativ nettoeksport fra Fastlandet nå NXb. Her er det balanse i utenriksregnskapet, og etterspørselsfunksjonen fra nettoeksport, fastlandet gjelder. Siden vi antar at oljeinntektene er positive, er nettoeksporten fra fastlandet negativ.

 

Kort og godt.. Området mellom NXb og 0 kan vi bruke til å kjøpe masse ekstra stæsj vi ikke egenlig behøver fra utlandet.

Korrelasjon?

•September 25, 2008 • 2 Comments

10 desember, 1993 ble verdens første (eller ihvertfall verdens første populære) tredimensjonale FPS* spill sluppet ut på det frie markedet. Spillet ble sett gjennom øynene til en “Space Marine” på mars, og man traverserte de ulike banene ved å drepe utallige demoniske fiender, med alt fra maskingevær til motorsager.

*First person shooter

5 Good reasons to convert to Christianity

•January 11, 2008 • 4 Comments

You’ve all heard stories about how great God is, and how much he wants everyone to believe in him. God is like a kindly old man, sitting perched upon a cloud, humming the tune to Coldplays “Fix you”. However, this was not always the way of God. Back in the old days, God was far too busy crushing infidels, setting arsons, and committing grievous homicides too be nice to people. In order for folk’ to remember this time of agony, God set about himself writing the Old Testament, basically to show people how big of a badass he used to be. Some people might try to convince you otherwise, but these are probably the same people who would have you believe the earth is flat, and that abortion doctors will be consumed by eternal flames.  

A lot of Christians will want to try and convert you, telling you about how much God loves you, that he has a plan for everyone, or that heaven is filled with candy and rivers of soda. Well I am going to try a different approach. God might love you, but he loves you in the way a Pimp loves his clientele. If you don’t obey him, he will f##k your sh!t up, you don’t have to take my word for it however. Grab a Bible, flip through a few pages in the Old Testament… Scared yet? You should be. 

Anyway, for those of you too lazy to look up in your own Bible (because you sure as hell better own one) let me give you a few examples. 

#1, Kings 2, 2:23-24

“From there Elisha went up to Bethel. As he was walking along the road, some youths came out of the town and jeered at him. “Go on up, you baldhead!” they said. ”Go on up, you baldhead!” He turned around, looked at them and called down a curse on them in the name of the LORD. Then two bears came out of the woods and mauled forty-two of the youths” 

Read that last sentence again. The bears MAULED 42 youths. When God told people to respect their elders, he wasn’t kidding around. Remember, this is before Jesus died on the cross for the sins of the people, so when children committed such a horrible act as yelling “baldhead” after an adult they should pretty much expect to be bitten to death by bears, their limbs pulled bloodily from their sockets. One could also assume these children were retarded, seeing as how two bears were able to maul 42 youths. When your 23’Th buddy gets torn apart by a savage bear, it might be time to turn tail and run, right? Not in the Old Testament. These kids stood their ground and took it, proving once again that running is for sissies.  

So once we get over the whole murdering of children bit, God seems like quiet a decent chap, doesn’t he? You could always argue that the bears were just out for a walk, and wasn’t summoned by Elisha’s thirst for bloody vengeance at all. Maybe it was all just a big misunderstanding? Well now you stand before a crossroads, either accept that the Old Testament is cropped with exaggerations, or start praying, cause if you don’t, the bears are going to get you! 

#2, Deuteronomy 25: 11-12

If two men are fighting and the wife of one of them comes to rescue her husband from his assailant, and she reaches out and seizes him by the private parts, you shall cut off her hand. Show her no pity.” 

You want to be a devout Christian? You want to follow the Bible? Well you better start carrying a knife, and not a dull one either. According to the Bible, it should be sharp enough to cut through friggin’ bones! This is where it all gets conflicting. People need rules to live in a society with other people. If you read through the Bible, it’s actually filled with good, sturdy rules, we can, and should live by, even today. Lets look at some examples. 

“Thou shall not kill” That’s good, no one likes a murderer (see the irony here?) 

“Thou shall not tell lies”Also a good rule to live by. 

“If she harms your ding-dong, grab your huge knife, and sever her wrist” Yeah, that seems fair, wait… uh… WHAT? 

That’s not all though, it gets even more confusing, because God also tells us that we should “turn the other cheek” (in this case, ball?). So uhm.. is this before or after we sever her hand at the wrist? Maybe we cut off her hand first, then let her smack us with the other hand, before we cut of that hand as well? At this point however, she might bleed to death (us honest Christians having cut off both her hands and all..) and then we’d become murderers, clearly at odds with “Thou shall not kill” commandment.  

Take a moment to go sharpen your knives, I’ll wait.  

(…) 

These next few verses are my all time favorite Bibel verses, following the life of Samson, God’s chosen judge (at one point) to protect and reign over Israel. You might think God filled his spirit with wisdom and intelligence, but in reality, Samson was like Gods own personal terminator. He most likely had a higher body count then Arnold Schwarzenegger in all his movies combined.  

#3, Judges: 15:15-16

“Finding a fresh jawbone of an ass, he grabbed it and struck down a thousand men. Then Sanson said,  

<<With an ass’s jawbone I have made asses of them. With an ass’s jawboneI have killed a thousand men>>

 For those off you unfamiliar with the old testament, an Ass is really a Donkey, and a Donkey’s jawbone is not a terrible good weapon. Nevertheless with the fury of god in him, Samson was able to ruthlessly slaughter one thousand men. How many times do you think you’d have to hit an adult man with a bone in order to kill him? 5-6? Maybe 7?  

Lets assume 6. Lets also assume Samson got in ONE hit per second (this is actually pretty high, seeing as how his enemies would be able to parry and dodge him). 6 hits then, makes 6 seconds per kill. That’s 6000 seconds, in other words, almost two hours. Imagine that, a single man, filled with Gods spirit, clubbing people savagely to death with a bone for two hours straight.  

“What’s the bid deal?” “You might ask, people kill in the names of their god all the time.“ Well here’s the difference. This guy didn’t kill in the name of his God. God used his body to kill. Have you seen the movie “The Exorcism of Emily Rose”? In that movie, the devil posses a teenage girl, and in the end, kills her. God did something similar with Samson, only a thousand times worse.   

You still don’t want to believe in God? You better start running if you see a man with a bone, that’s for sure. 

In the end however, Samson is captured by his enemies, the Philistines (who by all account lived in Israel, before Gods chosen came running in and started butchering them all). He is chained in a great hall, between two pillars. 

Judges 16, 28-30

“Then Samson called to the LORD and said, “O Lord God, please remember me and please strengthen me just this time, O God, that I may at once be avenged of the Philistines for my two eyes”.Samson grasped the two middle pillars on which the house rested, and braced himself against them, the one with his right hand and the other with his left. And Samson said, “Let me die with the Philistines!” And he bent with all his might, so that the house fell on the lords and all the people who were in it. So the dead whom he killed at his death were more than those whom he killed in his life”

 I’ve read that there were 3000 Philistines in that house (mostly on the roof), making Samson’s death toll as high as between 4000 something and 6000 people throughout his life. That’s more then all the 9/11 hijackers on 11’Th of September, 2001.  It would also appear that God is the master of vengeance, slaughtering 3000 people because they cut out the eyes of Samson on a previous occasion.  

#4: Genesis 7, 1-4

“Then the LORD said to Noah “Enter the ark, you and all your household, for you alone I have seen to be righteous before Me in this time. You shall take with you of every clean animal, by sevens, a male, and his female, and of the animals that are not clean two, a male and his female. Also of the birds of the sky, by sevens, male and female, to keep offspring alive on the face of the earth. For after seven more days I will send rain on the earth, forty days and forty nights, and I will blot out from the face of the land every living thing that I have made.“ 

God tells us that children are innocent (is this before or after bears butcher them?), just not innocent enough to be saved in the ark. Sure they can come, and if they don’t.. Drown em’. This is another classic example of why god is a badass and if you value your life you should follow him. This guy has no qualms about drowning an earth filled with people. Don’t worry though, there were fewer people back then.. So he probably only killed a couple of millions. No worse then Hitler.   

And the people did have a choice in the matter, they just chose not to follow God, so they deserve to die. Imagine a man sticking a gun in your face and telling you that either you start worshipping him as your god, or he will blow your brain out through your eye socket. You DO have a choice, just not a very good one. A simple equation might help you understand. 

God > Moral, value, rules, common sense.  

Follow God = Saved from drowning

Don’t follow God = Well, you can always try swimming 

#5: Gensis 19, 24-26

“Then the LORD rained on Sodom and Gomorrah brimstone and fire from the LORD out of the heaven, and he overthrew those cities and all the valley and all the inhabitants of the cities, and what grew on the ground. But his wife from behind him looked back, and she became a pillar of salt” 

I can’t stress this hard enough. If you kid around with God he will own your ass. This guy pretty much killed a woman, a real living, breathing woman, with a family, and children, for looking over her shoulder, when he told her not to. I am not kidding here people, if the bears or the guy with the giant bone* wont get you, the salt will.  Lets take a moment to reflect here. Sodom and Gomorrah were two pretty large cities. God told Abraham he would save these two cities if he could find a grand total of 10 innocent souls in them. God also tells us children are innocent, because they do not know any better. Wait, stop. Are you telling me in two major cities Abraham could not round up 10 kids? What kind of a guy was this? In his defense though, he was a couple of hundred years old at this time, so his vision might have started failing him a bit. 

All this time reading the Old Testament has left me a wee bit depressed though, so I think I’ll go do something a bit less gory now, like watching 300, or play Grand Theft Auto.   

Comments are welcome J 

*The guy with the giant bone may or may not be Gods attempt at a penis joke.

Sources:

The Holy Bible

My name is Smith, Adam Smith

•January 9, 2008 • Leave a Comment

“It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard of their own interest. We address ourselves not to their humanity, but to their self-love, and never talk to them of our necessities, but of their advantage.”

Spar miljøet! Ta bilen!

•November 12, 2007 • 2 Comments

Til alle miljøvernforkjempere.
Har du noen gang fått dårlig samvittighet fordi du tar bilen til jobben istedenfor sykkelen? Vel frykt ikke, takket være Norges hensynsfulle utenrikspolitikk trenger vi ikke lenger tenke på bagateller som miljøvern, og redusering av CO2 utslipp.

Det du ”sparer” miljøet når du bretter melkekartongene dine, lar bilen stå, eller bruker mindre strøm har overhode ingenting å si. Nei, jeg snakker ikke om den utbredte ”jeg er bare en person, hva kan jeg gjøre” tankegangen som henger igjen hos mange. Jeg mener det helt bokstavelig. Det at du kjører mindre bil har ingen påvirkning på miljøet, overhodet…

Nei, vent, ikke rist på hodet og trykk deg bort fra denne artikkelen, hør hva jeg har å si først…

Norge er med i en internasjonal avtale for begrensing av CO2 utslipp. Denne avtalen heter Kyoto avtalen. Kyoto avtalen setter en grense for hvor mye CO2 hvert land kan slippe ut i løpet av et år. Norge har en fast andel (X antall tonn) CO2 som vi har lov å kvitte oss med, overstiger vi dette kvantumet må vi kjøpe CO2 kvoter av andre land. Dette er allmennkunnskaper de fleste i befolkningen er klar over. Det mange derimot ikke er klar over er at myndighetene overvåker hvor mye CO2 vi slipper ut f.eks gjennom eksos. Dette blir gjort ved at salget av bensin blir målt, og regnet i forhold til hvor mye en gjennomsnittelig bil slipper ut per liter bensin forbrent. Norge vil alltid bruke akkurat så mye CO2 som vi har lov til, bruker vi ikke opp kvoten vår, kan vi selge det vi ikke bruker til andre land. Norge fordeler også CO2 kvotene rundt omkring på de forskjellige fabrikkene i landet. Øker salget av bensin (det vil si biler slipper ut mer CO2), får industrien mindre CO2 kvoter å dele blant seg. Minsker forbruket av bensin får industrien lov å slippe ut mer CO2. CO2 kvoter er et regnskap som skal gå i null. Bruker du som person mindre CO2 (myndighetene har svært mange muligheter til å måle hvor mye CO2 som blir brukt, blant annet gjennom å måle hvor mye strøm vi bruker, hvor mye søppel vi tømmer, hvor mange produkter vi kjøper etc.) vil det ”overskuddet” du sparer bli overført til noen andre. Med andre ord, sparer du miljøet ved å ikke kjøre bilen din, vil ikke dette tilsi at det blir sluppet ut mindre CO2, det vil bare si at noen andre får kjøre bilen sin mer.

CO2 er et regnskap som skal i null. Velger du å slippe ut mindre betyr bare dette at andre får slippe ut mer. Den samme mengden blir uansett sluppet ut

Kristendommen

•September 12, 2007 • 3 Comments

Kristendommen (uoffisiell definisjon): En religion basert på troen om at en kosmisk jødisk zombie kan la deg leve for alltid vis du symbolsk spiser kjøttet hans, og telepatisk aksepterer han som din mester, slik at han kan fjerne en ond makt fra sjelen din som har oppstått i mennesker på grunn av at en ribbe-kvinne ble overbevist av en snakkende slange til å spise en frukt fra et magisk tre.

Dreams

•September 8, 2007 • Leave a Comment

All men dream, but not equally.

Those who dream by night in the dusty recesses of their minds wake in the day to find that it was vanity;

but the dreamers of the day are dangerous men.

Their dreams are dreams of hope, of improvement, and of change.

Cogito ergo Sum

•September 4, 2007 • Leave a Comment

Today, dear friends, I’ve participated in my first economic experiment. Even though I know you’re all dying to know more about my super-interesting day at university performing in said experiment, I feel we should start this post with something a little easier, like for instance proving that god exists.

Right, for all you non-Christians out there, get ready to convert.

We humans have a notion of something perfect. This perfect notion must, in itself, be perfect. Humans on the other hand, are far from perfect, our senses deceive us, and we are haunted by doubt and fear. We can also assume that this notion we have of something perfect is a perfect notion, and a perfect notion cannot be created by something imperfect, because that would mean that there is more in the effect then in the cause. This is unacceptable seeing as how nothing can be created from nothing. In other words, an imperfect being cannot conjure up an image of a perfect being. The perfect notion of the perfect can only be created by something perfect.

This means that when we humans experience the perfect notion of the perfect, it must be caused by something perfect, in other words, God. A perfect god would not trick humans, because a creature that uses tricks is not perfect. This means, in other words, that god exists, and he instills the picture of the perfect into our minds, without trickery.

Simple

Anyway, now when that is out of the way, let’s get down to some serious (economic) business. As I’ve already mentioned, I put on my bunny ears and participated in an economic experiment earlier today. We were about 60 people, split into two groups of 30, there was no contact between the groups and we were assigned to different rooms.

I was in group B. We were installed into each our cubicle and were given a piece of paper each to read ( – there would be no talking to anyone through the duration of the experiment). The paper told us that group A (the guys in the other room) would each receive 50 Norwegian kroner and a green piece of paper. They would then be given two options; they could put either the 50 kroner note or the green piece of paper into an envelope. If they put the green piece of paper into the envelope, they could keep the 50 kroner. The envelope would be handed to a random person in our group (group B), the amount of money in it however (50 kroner) would be multiplied by five. This meant that members of group B would either receive an envelope with 250 kroner, or a green piece of paper. If a member of group B received the green piece of paper, he was out of the experiment, and could do nothing. If he however received the 250 kroner he could withdraw as much money he wanted from the envelope before he sent the rest back to the person from group A who sent him the envelope in the first place.

So this experiment was all about trust, members from group A gave up their chance of getting a free 50 kroner note, in the hopes of getting more money from their group B counterparts. It’s probably worth mentioning this experiment was completely anonymous, so no one would ever know how much money was sent back by group B to group A. Group B members could send back 0, 50, 100, 150, 200, or 250 kroner, the amount they didn’t send back, they could keep for themselves.

How much money would you send back? You could keep all for yourself, but that would mean that the person from group A who trusted you enough to give up his free money would get nothing, and would, in fact, lose money. However, the person from group A would never know who took the money, as everything was anonymous.

Make up your mind before you read the next paragraph, would you keep all the money to yourself, or would you give something back to the person in group A?

As I figured it, the person from group A took all the risk, so he should be entitled to at least 150 kroner, on the other hand, this person was anonymous to us; we would never know who we gave the money to, and he would never know our name if we chose not to give up any money. I am not going to say how much money I sent back to person A, because then you would probably stop reading my blog. But in all seriousness, how much would you give up?

After we’d made up our minds about how much money we wanted to keep, we threw the sealed envelope (with the remainder of the money) into a secured crate and were let out of the room, only to see the members of group A exciting from their room at the same time. This puzzled me, should not group A wait to receive their envelopes? I went over to a person from group A and asked him about this, after a confusing minute of conversation, it struck me. There was no group A, both groups had been given the same exact task, and both groups had been given 250 kroner in the envelope. The amount given away had not gone to some other student, but right back to the university. We were fooled!

Next week we will be taught the point behind this experiment, and how much money was lost trying to share. Even though this little experiment earned me some free kroner, I can’t help thinking the University is trying to turn us into hardcore greedy economists who won’t share money with anyone. In this experiment, the less we listened to our moral, the more we were rewarded!

Relativt?

•August 29, 2007 • 1 Comment

Forskjellige menneskesamfunn har forskjellige lover, gjerne uttrykt og formulert av det dominerende statsapparatet. Disse lovene er ment for å vise til det allmenne rette, noe som vi alle må føye oss etter. Lover bygger på tanken om rett og galt, handlinger vi har lov å foreta oss, og handlinger vi ikke har lov å foreta oss. Men hva er egentlig rett og galt? Er det noe globalt dominerende? Finnes det visse gitte normer alle mennesker strever etter å følge?

I antikken tok en gruppe filosofer kjent som Sofistene opp denne problemstillingen. De så på lovene som gjaldt i de forskjellige greske bystatene og kom frem til at hva som ble definert som rett, og hva som ble definert som galt varierte fra by til by og fra styresett til styresett. Det som ble akseptert i Sparta ble ikke nødvendigvis akseptert i Athen. Dette argumentet brukte Sofistene til å styrke sin påstand om at rett og galt var relativt. De som hadde makten i ett samfunn definerte lovene, og det var deres vilje som bestemte hva som var rett, og hva som var galt.

I følge Protagoras er mennesket alle tings målestokk (Homo mensura est). Det er helt naturlig at to personer har ulik oppfatning om hva som er rett og hva som er galt. Det sanne er relativt, og kommer an på hvem som opplever det. Enkeltmenneskets oppfatninger definerer om noe er godt eller dårlig. En person kan for eksempel mene at et objekt er varmt, mens en annen kan mene det er kaldt. Begge påstandene vil i dette tilfellet være sanne, ettersom observasjonen stemmer for den som observerer. ”Beauty is in the eye of the beholder”

Men hvordan kan da et samfunn eksitere i harmoni, vis alle har sin egen oppfatning om hva som er rett og hva som er galt? Uten felles regler ville vår kjære velferdsstat raskt skli ut i anarki. Sokrates sier det er en stor forskjell på å ha en mening om noe [doxa] og det å vite noe sikkert [episteme]. Det må finnes sannheter som er allmenngyldige. En tommestokk eller et metermål har liten verdi vis vi ikke har en allmenngyldig enighet om hvor lang en tomme eller en meter er. Sokrates mener slik at vi må skape allmenngyldige sannheter, og dette må gjøres gjennom samtaler og åpne diskusjoner. For å finne allmenngyldige sannheter må mennesker overbevises til å forstå dem, ikke overtales av talekunst og retorikk.

Men hva med ideen om at mennesket har en moral? At vi helt fra oppveksten er indoktrinert med at noe er galt, og at noe er rett? Finnes virkelig en slik sannhet, eller er alt samfunnsrelativt? Aztekerne hadde menneske ofringer, i antikkens hellas var seksuelt samvær mellom gutter og menn oppmuntret, Nazi tyskland hadde sin holocaust, og tidlige jøder hadde samleie med prestinner (hieroduler) i Salomos tempel for å oppnå det guddommelige i den fysiske foreningen (et pent ord for orgasme). Dette er eksempler på tidligere handlinger som ble utført fordi grupper av mennesker mente det var rett. Dette er også eksempler på handlinger som under ingen omstendigheter ville blitt godtatt i Norge i dag. Men hvorfor? Er det fordi vi endelig har forstått hva som er rett og hva som er galt, eller er det kun fordi vi lever i en annen tid, i et annet samfunn, med et nytt sett av lover og normer?

Begrepene rett og galt har gjennom historiens gang fått ufattelig mange forskjellige betydninger. Men er dette allikevel bevis på at det ikke finnes noe allment rett og galt? Er alt relativt? Rett handling fører til rett innsikt vil noen hevde, mennesker er egentlig gode, men utfører onde handlinger fordi de ikke vet bedre, har man en ekte innsikt i hva som er godt, vil man bare handle etter dette. Rett og galt er allmenngyldige, men grunnen til at vi noen ganger får store avvik, og ”gale handlinger” kommer fra det faktum at noen ganske enkelt ikke vet bedre. Rett og galt er et spørsmål om forståelse.

Det er kanskje nettopp derfor ideer som menneskerettigheter og frihet sprer seg så raskt gjennom verden nå for tiden. Med den store forståelsen av omverden og det høye utdanningsnivået som informasjonssamfunnet har tatt med seg har kanskje vi mennesker nådd en høyere terskel av forståelse? Kanskje spres endelig den ekte innsikten av det gode gjennom mennesker, noe som med tiden kan føre til en mer rettferdig fordeling av goder og rettferd…

…Eller kanskje det bare er den vestlige kulturimperialismen som nådeløst skyver alle uønskede normer og verdier inn i kategorien for det sosialt uakseptable?

My Summer

•July 23, 2007 • 4 Comments

Mye å gjøre eller bare latskap?
Kanskje litt av begge?
Uansett, det er gått lang tid siden sist oppdatering, så kanskje det er på tide å la fingrene fly over tastaturet for å skrive en ny røverhistorie om verden rundt meg.

Denne sommeren har vært spennende, ikke spennende på den tradisjonelle måten ved at jeg har reist til nye land, eller besøkt historiske destinasjoner, men spennende på sin egen usedvanlige måte. Jeg har fått svar på mange nye spørsmål og har lært nye ting. Jeg har for eksempel lært meg at det er fysisk mulig å stå opp klokken 6 om morgenen i en hel uke. Dette er store nyheter for meg, ettersom jeg før denne sommeren ikke var klar over at klokken seks om morgenen eksisterte. For de av dere som enda ikke har hatt den usedvanlige gleden av å våkne før noe annet i hele Norge er dette noe som sterkt frarådes. Jeg har forresten også lært hvorfor det ikke er smart å prøve og padle kajakk sidelengs i en elv med sterk strøm, men det er en historie for en annen blogg.

Uansett, denne sommeren har vært innholdsrik. Jeg har fått tilbud om studieplass ved Universitet i Bergen, og selv om det er under en måned igjen til skolestart har jeg funnet det smart å utsette hybelsøken til siste øyeblikk. Dette vil sannsynligvis resultere i at jeg kommer til å tilbringe noen dager sovende ute i en av Bergens fine parker til høsten, men det gjør vel ingenting. Jeg har ikke vært mye i Bergen, men jeg er temmelig sikker på at det ikke regner så mye der borte.

Foruten dette har størsteparten av min sommer gått bort i arbeid. Jeg har egentlig en ganske grei jobb. Jeg sitter i et lite verktøykammer ombord i en stor oljetanker som ligger ved kai i Haugesund, og deler ut og tar imot verktøy fra arbeiderne. Forestill deg et bibliotek, men bytt ut alle bøkene med verktøy og en hyggelig resepsjonist med meg. Det er min jobb i ett nøtteskall. Denne jobben har forresten satt meg i flere morsomme situasjoner ettersom mange av de polske arbeiderne ikke kan snakke engelsk, og min polsk ikke er noe særlig å skryte av.

En typisk dag på jobb

Vegar: Hey

Andrejv: Ik zou van een hamer en een gareel houden

Vegar: Yeeees… Sure, me too.

Andrejv: U begrijpt mij niet?

Vegar: You don’t speak English, do you? Well, ok. Here’s what I’ll do, I’ll give you a notebook and a pen and you can draw the tool you want for me, ok?

Andrejv: Waarom geeft u aan mij een pen? Ik wil een hamer. Geef aan mij een hamer en een gareel, nu alstublieft

Vegar: No, no, don’t take the pen in your pocket, use it do draw the tools you want. Geez

Andrejv: Ik ga nu, spreekt u mijn taal, tot ziens niet

Vegar: Hey! Don’t go! Give me back my pen!